Slopat ränteavdrag eller krav på amortering - eller bankerna förnekar sig aldrig....!

Bild från http://www.dan.se/2007/07

I dessa tider då huspriserna skenar och folk tar lån för, en massa konsumtion som oftast inte är nödvändig men jäv-igt rolig,eftersom det är så billigt att låna - ingen amortering och en ränta på 2-4%.  Själv är jag uppväxt på den tiden då man funderade minst två gånger innan man band upp sig på ett lån. Framförallt hade man koll på att tillvaron skulle fortsätta vara dräglig om räntan steg och framförallt så var det viktigt att betala av på lånet så fort som möjligt. Som någon politiker sa - "den som är i skuld är inte fri" tror det var gamle Erlander eller Gunnar Sträng på 60-talet. Nu lever många på en förhoppning att den låga räntan och amorteringsfrihet ska bestå. Hur länge då? Hur länge kan man ha ett lån utan att betala av det?? Tills man dör?? Ursäkta mig, jag är nog stenålders, men jag tycker det är konstigt att man kan spendera och konsumera som besatt och ha lån som bara rullar på.

Bild från http://tycker63.rssing.com/chan-38004998/all_p15.html

Nu har bankerna - de som tjänar på hela cirkusen - lagt sig i och rekommenderar att man ska ta bort ränteavdraget. Hmmmmm, konstigt förlorar inte dom på det?? Nja, dom förlorar på det sättet att de blir något färre som tar lån - men det är nog marginellt. Nä, vad jag tror är anledningen är att de ser att något måste göras annars går luften ur husmarknaden och det blir en total hus/lånekris. Vad kan staten göra - jo antingen slopa ränteavdragen eller kräva att amorteringstvång införs. Och vilket förlorar bankerna mest på? Ja inte ett slopat ränteavdrag - den som förlorar där är låntagaren. Vinnaren är staten medan effekten på bankerna i stort sett är noll. Men hur är det med ett amorteringskrav? Det kommer att innebära att ett lån minskar med tiden för att efter ett antal år vara betalt. Det vill säga när lånet minskar för varje år så får bankerna in mindre ränteintäkter och när det är avbetalt efter, säg 30, år istället för kanske 50 så förlorar ju bankerna räntan på hela kapitalet för 20 år!!!! Av två onda ting väljer man ju det minst onda - Det är klart att de vill införa slopade ränteavdrag och att de vill leda in debatten på just det. Att minska vinsterna går ju inte. Det som är helt klart i det här sammanhanget är att jag som låntagare kommer att få betala mer för mina lån - fick jag välja skulle jag naturligtvis lägga det på amortering istället för minskade avdrag. Det senare innebär bara en kostnad för mig, medan amorteringen innebär att jag spar pengarna och dessutom  tjänar vad låneräntan skulle ta ut på summan.
Det är alltid likadant - det är alltid den lilla medborgaren som ska förlora. Staten och industrin/kapitalet avgår alltid med segern  - ännu konstigare är att vi alltid finner oss i det.

G.O.M.

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarghhhhhhhhh.....!!!!!!!!!!!!!!!!

Har vaknat på fel sida - är mer grinig än vanligt. Tittat som vanligt igenom internetversionen av DN. Hittar två rubriker som inte hjälper mig till ett bättre humör.
Först.........!
Sänkningen av restaurangmomsen från 25 till 12 % var avsedd att ge ett sänkt pris på restaurangmat och en ökad mängd nyanställningar inom branschen. Hur blev det...? Som vanligt - först en gest från företagarna att "Ooooh vad bra", nu ska vi sänka priset och när det bär sig anställa mer folk" - sedan efter någon månad höjer vi priserna  med motiveringen att priset på råvaror stigit och skiter i att anställa. Det fick bara en konsekvens - restaurangerna tjänar mer och vi konsumenter är som vanligt lurade......! Är någon förvånad...? Visste vi konsumenter inte att det skulle sluta så.....? De enda som verkar förvånade är politikerna. DN har gjort en undersökning under 2012 och kan konstatera att endast 14% av restaurangerna har sänkt priserna. Under året har priserna på restaurangmat istället för att sjunka med  1 - 12%  STIGIT med 1%....! OK, men då har väl anställningarna inom restaurangbranschen ökat med ett antal %, tänker vän av ordning. Nix, enligt samma undersökning visa SCB att branschen haft en personalminskning på över 6% under tredje kvartalet 2012.

Bilden knyckt från lessormore.blogspot.se 

Sedan läste jag vidare i DN.....!
De svenska bankerna lånar pengar utomlands för att kunna låna ut pengar i en utländsk valuta, tex dollar. Det vill säga de finansierar sin egen utlåningsverksamhet genom att själva låna pengar. Under 2011 rörde det sig om 1500 miljarder. När den internationella ekonomin går dåligt så kan det då gå åt helsefyr för banken. Om företaget som lånat pengar av banken går omkull eller på annat sätt inte kan betala sina skulder så måste banken utan några vinster betala tillbaka sitt lån till den utländska banken. Vad gör banken då - jo, de vänder sig till riksbanken och skriker HJÄLP. Problemet är bara det att eftersom det gäller en utländsk valuta så måste riksbanken ta medel ur valutareserven eller själva låna tex dollar internationellt. Riksbanken har med andra ord byggt upp en valutareserv för att säkra bankernas utlandsfinansiering. Gissa vilka som får betala.....? Som vanligt....- skattebetalarna. Bankerna behöver inte betala något extra för detta, vilket säkert inte minskat verksamheten, tvärtom - de tjänar ju på det hela. Som DN skriver "Det är rimligt att bankerna bär hela kostnaden för sin upplåning i dollar, inklusive Riksbankens merkostnader. Om de påförs en sådan avgift kommer de sannolikt att minska sina dollarlån. När detta sker kan också Riksbanken minska sin valutareserv i stället för att som nu, olyckligt nog, öka den med 100 miljarder kronor" på skattebetarnas bekostnad.

Som konsument och skattebetalare undrar jag, är det inte dags att säga ifrån......!!!! 
Bojkott av restauranger och byt bank till sådana som kan visa på sund affärsmoral.

 G.O.M.

Moralpolis

Banker som nya tidens moralpoliser. Visst är det fantastiskt att banker säger upp kunder som har en i deras ögon omoralisk verksamhet. Läst i Dagens Nyheter av den 13 november.
Har man en verksamhet som handlar om försäljning av skräckfilm, porr eller annan i bankernas ögon anstötlig verksamhet så är man i deras ögon - icke önskvärd. Spelar ingen roll att verksamheten är laglig - bankerna - moralens självpåtagna väktare - tar beslutet att detta vill vi inte serva. Det roliga i kråksången är att under morgonens eko uttalade sig en bankman att stora företag som hade en mer diversifierad verksamhet där bara en del kunde anses omoralisk behövde inte oroa sig. I klartext, kunder som betyder stora intäkter för bankerna kan göra som de vill. Här kan vi snacka om bristande konsekvens och dålig moral. Bofors och annan krigsindustri är helt ok - det används ju bara för att döda folk - medan ett företag som säljer skräckfilm - usch, så gräsligt otrevligt.
Hmmmm....., undrar hur de ser på företag som snabbt höjer räntan så fort riksbanken höjer den och inte sänker den när riksbanken gör det, och som ger cheferna höga bonusar, som tar betalt för tjänster som egentligen inte betyder någon kostnad för dem, som drar in allt mer av sin service, som kräver hög ränta på utlånade pengar och noll-ränta på inlånade. Vad var det dessa företag hette.....? Jovisst ja, banker var det..... .

Nu över till något helt annat - På tal om att årets influensa kan vara en typ av svininfluensa:

G.O.M.